Дело № 33-15799/2018

Определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-15799/2018

07 августа 2018 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи         Гизатуллина А.А.,

судей                            Жерненко Е.В. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре                    Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», банк) о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Воробьева М.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения Воробьева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Мазова А.Г., поддержавшего решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев М.В. (с учетом уточнений исковых требований) обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств в размере 80 085,79 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., неустойки – 80 085,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 21 555,39 руб., штрафа – 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что истец с использованием банковской карты MasterCard №..., выпущенной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», оплатил услуги: 14 августа 2014 г. на сумму 40 025,53 руб. через терминал ROBOKASSA, сайт покупки - www.grand-solutions.ru ООО «Гранд-солюшенс», 07 сентября 2014 г. на сумму 40 060,26 руб. через терминал ROBOKASSA, сайт покупки – www.grand-solutions.ru ООО «Гранд-солюшенс». Однако, указанные услуги истцу оказаны не были, по вопросу возврата денежных средств ответ от банка не получен. 31 октября 2014 г. истец обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с просьбой признать данные транзакции недействительными и передать заявление на рассмотрение в международную платежную систему «MASTERCARD» для проведения операции чарджбэк «chargeback» и вернуть денежные средства в размере 80 085,79 руб. на банковскую карту №..., с которой были оплачены услуги. 14 января 2015 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ответил отказом в опротестовании, поскольку система ROBOKASSA осуществила успешное перечисление денежных средств получателю и тем самым наступила безотзывность и окончательность перевода. По мнению истца, данный отказ является незаконным, нарушает его права как потребителя, поскольку истец оплачивал услуги ООО «Гранд-солюшенс», а не системы ROBOKASSA в лице АО «Океан-банк», услуга ему оказана не была (код 4588).

Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 04 июня 2018 г. принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьева М.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В апелляционной жалобе Воробьев М.В., настаивая на удовлетворении исковых требований, просит решение суда отменить по доводам аналогичным тем, которые указаны в уточнении к исковому заявлению. Указывает, что платежные поручения, представленные ответчиком, не свидетельствуют о поступлении денежных средств истца на счет ООО «Гранд-солюшенс». Суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, поскольку ответчик не доказал факт получения истцом ответа от 14 января 2014 г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Судом первой инстанции установлено, что Воробьев М.В. с использованием банковской карты MasterCard №..., выпущенной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», оплатил услуги:

14 августа 2014 г. на сумму 40 025,53 руб. через терминал ROBOKASSA, сайт покупки - www.grand-solutions.ru ООО «Гранд-солюшенс»;

07 сентября 2014 г. на сумму 40 060,26 руб. через терминал ROBOKASSA, сайт покупки – www.grand-solutions.ru ООО «Гранд-солюшенс».

В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, банк производит списание денежных средств с текущего счета не позднее одного рабочего дня после получения от платежной системы реестра платежей (в том числе в электронном виде) или электронного журнала, подтверждающих совершение платежной операции с использованием карт.

31 октября 2014 г. Воробьев М.В. обратился к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о проведении рекламации произведенных операций и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что услуги ему не были оказаны.

Согласно пункту 7.2 Правил платежной системы «МастерКард» в России, окончательность и безотзывность переводов денежных средств в платежной системе «МастерКард» определяются в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с пунктом 10 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции также установлено, что денежные средства по операциям истца, совершенным с использованием карты №..., были успешно перечислены на расчетный счет ООО «Гранд-солюшенс», открытый в ПАО «Альфа-Банк», платежными поручениями №..., №... в счет оплаты услуг по предоставлению информации, аналитических данных, сигналов и турниров, содержащейся в финансово-информационной системе для торговли на рынке FOREX.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Воробьева М.В., суд первой инстанции исходил из вышеуказанного факта успешного перечисления денежных средств адресату, а также недоказанности истцом того факта, что с момента причисления денежных средств услуги ему оказаны не были. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку распоряжение клиента было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателю. Судебная коллегия отмечает, что факт неоказания оплаченных услуг третьим лицом не свидетельствует о недействительности транзакций.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку не влияют на обоснованность его выводов по существу заявленного спора.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об игнорировании судом практики рассмотрения схожих споров, поскольку судебные акты, принятые по другим гражданским делам в которых участвовали иные лица, не имеют ни преюдициального, ни иного правового значения при разрешении настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы Воробьева М.В. повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Тимербаев Р.А.